2013-12-13

Funderingar kring nya Hobbitfilmen - med SPOILERS

Detta blogginlägg är smockfullt med spoilers. ALLVARLIGT! Läs inte om du inte sett senaste Hobbitfilmen.

Igår var det äntligen dags för The Hobbit del 2. Jag hade inte läst recensioner och gick med ganska nollställda förväntningar. Eller, helt nollställda var de väl inte – jag såg fram emot att få dyka tillbaka in i Midgård igen.

Men. Jag blev nog besviken. Mitt biosällskap tyckte tvåan var bättre än ettan men det tyckte inte jag. Maken såg filmen i onsdags och han var rent av uttråkad. Mitt problem var att det var så mycket som inte stämde. Jag skall försöka bena igenom vad det var.

Vi börjar med orcherna som hela tiden rör sig i dagsljus. What's up with that? Hela poängen med Uruk-hai var ju att de var en ”uppgradering” som kunde vara ute i dagsljus.

Den kvinnliga alven som var filmmakarnas eget tillägg till historien kan jag köpa. För ja, Tolkiens böcker är beklagansvärt kvinnobefriade. Jag kan inte annat än tycka att det är bra att bredda könsfördelningen lite. Men. När vi nu har en enda kvinnlig karaktär i hela jävla filmen, och hon är totalt kick-ass – varför används hon då för en kärlekshistoria??? Och läkande, vi skall inte glömma hennes omvårdande egenskaper... Kunde hon inte bara ha fått vara en kick-ass kvinnlig karaktär? Dessutom förstör romansen mellan en alv och en dvärg mycket av betydelsen av Gimlis och Legolas vänskap i Sagan om Ringen. Den var ju så unik, så oerhörd – och nu blir den plötsligt vardagsmat!

Beorn som björn i första bilden – maken och jag hade båda uppfattat honom som bara en annan warg. Plus att han såg fånig ut. Sorry, men det gjorde han.

Thorin säger ”ni har två minuter på er” - jag vet att Tolkien i just Bilbo använder ordet klocka, timmar och så, men jag tror det är en helt oavsiktlig anakronism (en jag fått se upp med i mina egna texter) och en man kunde ha putsat bort. Det gjorde så mycket annat i denna film för att få Hobbit.filmerna att bättre överensstämma med LOTR att det är fånigt att lämna kvar just en sådan detalj...

Ja och Legolas förresten. Herregud så han såg UT! Valley of the Dolls! Vad hade de gjort med hans ansikte? Han var inte ett dugg snygg längre utan såg bara artificiell och skrämmande ut. Usch. Kanske Orlando åldrats så mycket att de tyckte att han behövde en digital ansiktslyftning men resultatet var hemskt. Och scenen där han får syn på ”ledarorchen” (what's up med att det ALLTID måste finnas en ledarorch som är större och mer skrämmande än de andra och varför måste de bytas ut??) och plötsligt väljer att dra sitt svärd när han har fienden på flera tiotals meters avstånd – då han alldeles nyss skjutit orcher med pilbåge på trettio centimeters avstånd. Och bågen är ju hans weapon of choice! I så fall behövs en plantering först att han gjort av med alla sina pilar eller något. Legolas i filmen = en besvikelse.

Nora poängterade att humorn var borta, den som det finns så mycket av i boken, också i scenen med draken. Nu var draken bara skrämmande. Fast jag gillade annars draken, hur den såg ut och dess röst. Den humor som istället fanns var Jacksons egen slapstick (som inte var helt dålig), men Tolkiens smarta ”banter” var försvunnen.

Isflaken i vattnet kring Lake Town såg så trist fejkade ut.

Och Stephen Fry som Lake Towns härskare bara inte funkade för mig. Han bara var en utklädd Stephen Fry och föll helt ur hela världsbygget.

Varför fick inte dvärgarna sjunga i denna film?? Det fanns ju gudinog TID för det...

I scenen då dvärgarna försöker förgöra Smaug så var det väl koreograferat men kändes just det - koreograferat. Jag kunde medan jag tittade på det höra mötena de haft: Om Smaug gör si kan dvärgarna göra så, hur kan vi ge Bilbo en uppgift, vad finns i gruvorna de kunde använda sig av, blablabla. Dessutom kändes det så meningslöst då vi vet hur det går. Det vet vi ju filmen igenom då den baserar sig på en bok, men när det gäller extratillagt material blir det så oerhört tydligt.

Gandalf i en av burarna – skall han nu IGEN vara fången nånstans... (Och burarna överlag kändes väldigt Indiana Jones). Han känns så irriterande impotent. Och att införa Sauron sådär, hur funkar det med LOTR-filmerna där alla ju är superöverraskade över att han är tillbaka?

MEN för mig var det inte ett så stort problem att de försökte få The Hobbit att passa bättre ihop med LOTR än boken de facto gör. Som författare vet jag att man inte alltid vet vad det är man skriver. När Tolkien skrev The Hobbit hade han ingen aning om vart det hela var på väg. Han skrev en lättsam spännande barnbok som utspelade sig i den värld han höll på att bygga. Och när han sedan skrev LOTR visade sig berättelsen bli långt djupare och mörkare. Hade han kunnat hade han nog gått tillbaks och fixat en del av sina kontinuitetsmissar. Så mig stör det inte att filmmakarna jobbar för att passa ihop hela filmeposet bättre. Men det stör när de gör det dåligt.

Saker jag gillade:
Hur Smaug såg ut.
Hur vi fick följa med Bilbos växande beroende av Ringen. Bra jobbat av Freeman!
Den tolvåriga flickan i mig kunde inte hjälpa att hon tyckte om Tauriel. För att hon vill vara den där rödhåriga fräna hjältinnan...

Summering: Nä. Jag är besviken. Det här var inte den hantering av materialet jag hade hoppats på. Och jag skulle hellre ha sett en tretimmarsfilm av hela boken än tre stycken, så är det nu bara.

Kommer jag att se trean?
Såklart.

5 kommentarer:

  1. Äk! Skrev just en hel uppsats till kommentar så försvann den!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Neeej! Sånt får bara inte hända! Jag som väntat så på att du skall blogga om filmen...

      Radera
    2. Ska göra det imorgon :) Har varit lite svårt att vara på nätet utan el. Så under dagssömnen imorgon blir det av.

      Radera
  2. Tolkien skrev om Hobbit för att passa in med LoTR. Hade han haft tid skulle han skrivit ännu mera.

    Men är det något jag hängde upp mig på under filmen var det alla de där tonåringarna och minderåringarna som spelade på kännyn, pratade och annars bara följde med filmen de det hände något.

    I vissa fall håller jag nog med dig men tycker nog ändå att den här delen var bättre än första. Dels kanske på att här hade man mera ordning på actionen och inte som i första filmen. Man vet aldrig vad som sker....

    På tal om orcherna. Uruk-hai soldaterna är skapade av människan och är de som kan i dagsljus och solsken utan att försvagas. Det är de klassiska orcherna som inte försvagas av solen. Där hade jag inget problem.... Men viss Legolas var i mitt tycke det största problemet. Han passade inte på minsta sätt in i filmen... även om du kommer att få se att orsaken till varför han hatar dvärgar i LoTRs är att han missar Tauriel till dvärgen... vad han nu hette....

    Men sen igen att Sauron dyker upp på det här viset tyckte jag var riktigt kul... .Det är ju egentligen Gandalfs fel till sist och slut... Men ta mig fan hur rätt du har om Stephen Fry... Han tog mig helt ut ur kontexten och ventade bara på att han skulle kläcka ur sig något roligt om någon resa han varit med på.

    Men för mig är detta nog en 3 1/2 eller 4 stjärnors film ty jag gav 3 till första delen

    PS! Kände du igen Peter Jackson i filmen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tur att just DE tonåringarna inte var på den föreställning jag såg - bara påsprasslarna... PRASSELPRASSEL från hela salongen, hea tiden.
      Alla talar om att romansen ger Legolas orsak att hata Gimli men det är så fånigt - alla alver hatar dvärgar och vice versa. Det behövs ingen ORSAK för det (eller ja, men den orsaken är historisk). Isf skulle det ju behövas en orsak för Gimli att hata Legolas och jag hoppas verkligen att det inte bäddas för den med nån romans i nästa film... *ryser*

      Radera