2012-12-14

Hobbitrecension

Igår var det då äntligen HOBBITkväll! Jag har utlovat en recension, men först lite gnäll:

JAG HATAR VERKLGEN 3D. Dels är det en plåga om man, som jag, bär glasögon. Att sitta med dubbla glasögon i, som i detta fall, tre timmar är obekvämt så in i helskotta. Dessutom funkar det aldrig optimalt, ofta bryts det på nåt vis fel så att bilden blir ur fokus med dunderhuvudvärk som följd. Just igår hade jag tur och mina+3Dglasögonen funkade OK ihop. Men obekvämt var det ändå.
Men dessutom tycker jag att 3D inte tillför någonting till filmupplevelsen. Tvärtom tycker jag att det distanserar mig från filmen, gör att det hela ser mer konstlat och fejkat ut, inte mindre. Jag är mycket mer medveten om att jag ser en film, helt enkelt. Jag trodde inte att vår lilla fina biograf hade 3D-kapacitet, så jag gladde mig över att få se The Hobbit i enkel 2D här, men tydligen har de uppgraderat.

Nå, nog gnällt. Nu: filmen.

Först det positiva:

+ Martin Freeman är en härlig Bilbo. Jag tycker genast om honom - till skillnad från Frodo i LOTR. Början av filmen, där Frodo var med, var sämst. Jag bara: BORT med den där, kan vi inte få se Freeman snart?? Freeman kan ju agera med ansiktet, inte bara spärra upp ögonen. Som somliga. Som heter E.W.

+ Det är ett annat tempo än i trilogin - naturligtvis, eftersom det blir tre filmer av en tunn barnbok istället för tre filmer av tre tjocka böcker. Det gör att filmen hinner med lite karaktärsutveckling och fördjupning också, which is nice.

+ Kili är sexig.

+ Jag vill ha Bilbos skafferi.

+ Jag var rädd för längden (nästan tre timmar) - den kändes inte alls lång. När den tog slut blev jag nästan övveraskad.

+ Draken i början var superbra, just för att man aldrig såg den. Det man inte ser är alltid mycket värre än det man får se (den kommer säkert att bli en besvikelse sen när vi väl får se den).

+ Det mest givna plusset av alla är nog att det är så underbart för ett fan att få besöka den här världen igen. Jag vill ju bara dväljas där hur länge som helst. Throw anything at me, mr Jackson.

Sen det negativa:

- Det långsamma tempot gör att man upptäcker vissa saker mer. Scenografin känns mer scenografisk för att man hinner studera den mer noggrannt. Långa bilder på Galadriel mot mörk natthimmel med månskära och perfekt draperad klänning känns för utstuderade. De blir tyvärr nästan fåniga.

+ Skall dvärgar faktiskt vara sexiga? Eller så där heroiska? Alltså inte till sin handling utan till utseendet. Det känns lite fel.

+ Goblinrösterna kändes fel.I mina öron.

+ Nu har jag inte läst Bilbo på länge men det känns nog som att en hel del var lagt till för att liksom plantera för trilogins kommande händelser. Var Galadriel faktisk med i boken?

+ Det att Tolkien skrev The Hobbit först och skrev den för barn och att tonen sedan utvecklades till något helt annat och mörkare i LOTR blir så tydligt i filmen. Radagast till exempel, han är så fånig att det inte är sant - och han skall då tillhöra samma orden som Saruman och Gandalf? Jag köper det liksom inte.

+ Det som sker känns inte lika viktigt som i LOTR - för det är det ju inte. Där står hela  världens öde på spel, nu är det bara frågan om en skatt, egentligen. Och det gör att filmen inte har samma tyngd eller spänning.

Men det positiva väger mycket tyngre än det negativa. Jag tyckte det var en bra filmupplevelse, jag kommer med glädje att se de följande två. Men Bilbo-filmerna kommer nog aldrig att betyda detsamma för mig som Sagan om ringen.

12 kommentarer:

  1. Håller med om precis allt! Förutom att jag inte hade så stora problem med Radagast... (och lite glad är jag ändå över de sexiga dvärgarna...)

    Och 3D är verkligen från reven.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Haha, nu kommenterade vi på varandras bloggar exakt samtidigt :-)

      Och jo, nog ser jag ju gärna på Kili ;-)

      Radera
  2. Annat negativt: svärd som ligger på marken och sen plötsligt är med igen. Kväll som blir natt som blir gryning inom nån timme (extremt i trollfallet). Lite för overkliga klara sig från faran- scener.
    Nej, Galadriel var inte med i boken. Gandalf nämnde bara att det Vita rådet hade sammanträtt. Det var en bra scen, tycker jag. Jag tyckte också att Radagast var lite för fånig, herregud, om man bland alla maia har blivit utvald att resa till Midgård får man inte vara sådär tokig.

    Men jag älskade filmen ändå! Kunde ha suttit där i många timmar till. Mycket tack vare Thorin :) Och alla sånger! Och landskapet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo det där med svärd som glömdes och dök upp igen upprepade gånger störde mig också. Och hur kunde jag glömma dag-natt-råddet!

      Precis, Radagast var ju ändå maia. Men det var som om Tolkien ännu inte visste det då han skrev Bilbo. Eller så visste han ännu inte riktigt vad det betydde.

      Radera
  3. Bra med rec. Tänx. Tror jag måste läsa om boken. Såååå länge sen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Samma tänkte jag. Å andra sidan var det lite roligare att se filmen när man inte kom ihåg exakt vad som skulle hända.

      Radera
  4. Jag började läsa boken när jag kom hem från bion. Jag har bara läst den gamla översättningen för länge sen. Nu läser jag den nya. Och jag märkte att översättningen av filmens textremsor inte stämmer med nyöversättningen ... suck!
    Det var stämningsfullt att läsa de första sidorna medan alla ljud från filmen fortfarande fanns kvar i huvudet :-)
    Och näsan hade som ett stort hack av glasögonkläm ;-)

    Jag håller med om glasögonprobemet.
    Dubbla glasögon i tre timmar liksom...
    Men det är lite häftigt ändå, med 3D.

    Jag ska väl försöka formulera nåt jag också.
    Jag gillade Radagast och hans kaniner.

    Han är den som kan tala med alla djur.
    Såklart han har fåglar under hatten och skit i håret ;-)

    Jag hade kunnat titta i en timme till.
    Minst.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, fågel under hatten i sig är OK - det är hans irrationella beteende som stör mig mer.

      Radera
  5. 3D var nog inte så hemsk som jag tänkte mig men det som retade mig mest i filmen var hur stridsscenen hela tiden var så kaosartade. Hade ibland ingen aning om vad som hände. Ibland föll dvärgar ner från repbroar och ibland Goblins. Allt var ett ända blur av kaos som förstärktes av 3D:n

    Även om det var helt fantastisk gjort i början där det är gjort så att man kan se början av filmen sedan pausa och se Sagan om Ringen för att sedan fortsätta med att se den här eller hur man än vill. Men Fylke (Shire) såg ut som stället där man filmar in Teletubbies. Satt i början och bara väntade på att när kommer Tiivi-taavi fram :D

    Men annars gillade jag filmen mycket och kommer att skriva en recension på min blogg bara jag sett den i 48frms ännu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag funderade också över de där fallande dvärgarna! Där ramlade ner från broarna och sen var de plötsligt räddade. Mycket märkligt.

      Radera
  6. Frakturer, påstår jag.
    Typ, då dvärgarna och Bilbo föll in från den där grottan som "vättarna" -jag gillar inte ordet vättar i sammanhanget- kallade för typ trappan eller farstun eller något i den stilen.
    Dvärgarna borde ha brutit betydligt flera ben.
    Fast å andra sidan lider de ju av "main-character-protection"...

    Dubbla glasögon är störande, I agree.

    Men jag älskade filmen, jag väntar på att andra delen ska komma ut.

    SvaraRadera
  7. Såg filmen igår kväll med maken. Tre timmar gick fort. Jag gillade det att draken inte syntes, mycket mer spännande och läskigt på det viset, men så har jag alltid gillat den första Alien-filmen bäst, där man inte frossar i slemmiga monster så mycket...
    Irländska och skotska dvärgar... ja, det kändes väl rätt på nåt sätt, även om jag ibland fick konstiga flashbacks till Dublinerskonserter... ;) Jag vet inte om dvärgar _ska_ vara sexiga, men jag opponerar mej inte på fler närbilder på Kili i kommande filmer.

    SvaraRadera